Fünfzig Seiten, Crown Copyright, veröffentlicht am 13. Mai 2026. Darin steht kein einziges Produkt.
Das Dokument heißt Guidance on ethical AI use in the energy sector und kommt von Ofgem, der britischen Regulierungsbehörde für Strom und Gas. Es ist bereits Version 2. Wer es liest, weil er wissen will, welche Software ein Versorger jetzt braucht, legt es enttäuscht weg. Es beantwortet eine andere Frage, und zwar die, die im Mittelstandsgespräch tatsächlich hängen bleibt.
Die Frage lautet nicht, welches Werkzeug. Sie lautet, wer.
Eine Aufsichtsbehörde beschreibt eine Rolle, keine Lizenz
In den Practices, mit denen Ofgem seine Erwartungen ordnet, taucht eine Formulierung auf, die man in Anbietermaterial nicht findet. Die Behörde erwartet, dass ein Unternehmen access to competent persons hat. Zugang zu Personen mit Urteilsvermögen. Und sie wird konkreter: als Möglichkeit nennt sie ausdrücklich das designating a person (such as an AI officer).
Ein eigener Abschnitt des Dokuments befasst sich mit Kompetenzen. Nicht mit Schnittstellen, nicht mit Modellgüte, nicht mit Datenqualität. Mit der Frage, was die beteiligten Menschen verstehen müssen, damit die Entscheidungen, die eine Maschine vorbereitet, von jemandem verantwortet werden können.
Das ist eine bemerkenswerte Verschiebung. Der überwiegende Teil der KI-Debatte in traditionellen Industrien handelt von Beschaffung. Hier handelt sie von Besetzung.
Der Satz, der das häufigste Abbruchargument entwertet
Jedes zweite Gespräch mit einem Betrieb zwischen fünf und fünfzig Mitarbeitenden endet an derselben Stelle. Governance, so die Antwort, sei etwas für Konzerne. Man habe kein Gremium, kein Regelwerk, keine Stabsstelle. Also lasse man es lieber ganz.
Ofgem hat für diesen Einwand eine Klausel. Sie steht in der Anleitung selbst, sie ist keine Auslegung: In small stakeholder organisations effective governance may be achieved through less formal arrangements.
Wirksame Steuerung, sagt eine Aufsichtsbehörde, kann in kleinen Organisationen auch informell zustande kommen. Damit ist das Argument nicht widerlegt, es ist überflüssig geworden. Die Verhältnismäßigkeit ist mitgeschrieben.
Was daraus folgt, ist praktisch und unbequem zugleich. Für einen Versorger mit dreißig Leuten ist ein AI Officer keine Vollzeitstelle. Es ist eine Teilzeitrolle. Und eine Teilzeitrolle kann von außen gestellt werden.
Der Regulierer hat aufgeschrieben, wen Sie brauchen. Es ist keine Software, es ist ein Mensch mit Urteilsvermögen und ein paar Stunden im Monat.
Warum die Herkunft hier mehr wert ist als der Inhalt
Der Inhalt ist für sich genommen nicht überraschend. Dass jemand verantwortlich sein sollte, hätte man auch ohne Behörde vermutet.
Interessant ist, wer es sagt. Die Frage, an der Beratungsgespräche über KI-Steuerung regelmäßig scheitern, lautet: nach welchem Maßstab prüfen Sie das eigentlich? Bisher gab es darauf nur eine Antwort, und sie war immer Eigenwerbung. Der Maßstab war die Checkliste dessen, der sie verkauft.
Ofgems Practices beantworten die Frage mit Crown Copyright. Das ist kein besseres Argument, aber es ist ein überprüfbares. Ein Geschäftsführer kann das Dokument aufrufen, die Stelle nachlesen und sich selbst ein Urteil bilden, ohne dem Berater glauben zu müssen. Diese Prüfbarkeit ist der eigentliche Wert.
Dazu kommt eine Beobachtung im Vorwort, die quer zur verbreiteten Erzählung liegt. KI, schreibt die Behörde, habe sich from early pilot deployment to increasing operational use bewegt. Weg vom frühen Pilotbetrieb, hin zu zunehmendem operativem Einsatz.
Was die Rolle an einem gewöhnlichen Dienstag tut
Der Einwand gegen benannte Rollen ist berechtigt und lautet: noch ein Titel, noch ein Formular, und am Ende ändert sich nichts. Deshalb lohnt es, die Tätigkeit konkret zu machen, statt sie zu beschreiben.
Ein Betrieb prüft ein Werkzeug, das Instandhaltungsmeldungen vorsortiert. Der Anbieter zeigt eine Trefferquote. Die Rolle stellt drei Fragen, die im Kaufgespräch sonst niemand stellt. Woran erkennen wir in sechs Monaten, dass es funktioniert hat? Welche Meldung darf das System auf keinen Fall allein wegsortieren? Und wer merkt es, wenn die Trefferquote leise schlechter wird, weil sich der Anlagenbestand verändert hat?
Keine dieser Fragen ist technisch. Alle drei entscheiden darüber, ob aus dem Piloten Betrieb wird. Genau hier sitzt der Unterschied zwischen einer Rolle und einem Titel: Der Titel wird nach der Einführung informiert, die Rolle wird vorher gefragt.
Und weil das so ist, ist die Rolle auch der billigste Erstauftrag, den es in diesem Feld gibt. Sie braucht keine Lizenz, keine Integration, keine Ausschreibung. Sie braucht eine Person, ein paar Stunden im Monat und die Befugnis, an einer klar benannten Stelle Nein zu sagen.
Was hier für einen Versorger beschrieben ist, gilt in derselben Form für ein Bauunternehmen mit zwölf Systemen im Rücken oder einen Lebensmittelgroßhändler vor der nächsten Rückverfolgbarkeitspflicht. Die Branche wechselt, die Lücke bleibt dieselbe. Ofgem hat sie nur als erste Behörde ordentlich aufgeschrieben.
Die Gegenstimme gehört in denselben Absatz
Diese Beobachtung steht gegen den Ton, den derzeit die großen Analystenhäuser setzen. Deren Befund lautet, verkürzt, dass die überwiegende Mehrheit der KI-Piloten den Produktivbetrieb nie erreicht, und dass ein erheblicher Teil der Abbrüche nicht am Modell liegt, sondern daran, dass vorher niemand aufgeschrieben hat, woran man Erfolg erkennt.
Die kursierenden Prozentzahlen dazu geben wir hier bewusst nicht wieder. Sie sind in unserer Recherche nur über Sekundärwiedergaben greifbar gewesen, der Primärbericht war in zwei Anläufen nicht erreichbar. Als Denkfigur tragen sie, als zitierte Zahl im Kundenmaterial nicht.
Beides kann gleichzeitig stimmen. Der Energiesektor kann weiter sein als der Durchschnitt, und der Durchschnitt kann trotzdem an Definitionsproblemen scheitern. Wer nur eine der beiden Seiten zitiert, wird beim ersten informierten Zuhörer korrigiert. Bemerkenswert ist, dass beide Befunde auf dieselbe Lücke zeigen: nicht auf ein technisches Defizit, sondern auf ein fehlendes Urteil an der richtigen Stelle.
Was hier nicht gilt
Und jetzt die Einschränkung, ohne die der Rest unseriös wäre. Ofgem reguliert Großbritannien. Für einen deutschen Stadtwerkebetrieb folgt aus diesem Dokument keine Pflicht, kein Termin, keine Sanktion. Nichts davon.
Wer die Anleitung im Verkaufsgespräch als Vorschrift ausgibt, begeht denselben Fehler wie jemand, der eine falsche Frist behauptet, und verliert dieselbe Glaubwürdigkeit. Die Übertragung ist eine Denkfigur. Sie ist als Denkfigur gut, und sie ist als Pflicht falsch.
Ob es ein deutsches Gegenstück gibt, eine vergleichbare Systematik von BNetzA oder BSI für den Energiesektor, haben wir nicht abschließend geprüft. Diese Wissenslücke ist erwähnenswert, weil sie in beide Richtungen interessant ist. Existiert eines, gehört es neben das britische Dokument. Existiert keines, dann ist die Übertragung der Ofgem-Systematik auf deutsche Verhältnisse selbst die Arbeit, die noch niemand gemacht hat.
Eine Anmerkung noch, die in Deutschland dazugehört: Material zu KI-Steuerung ist Orientierung, keine Rechtsauskunft. Was rechtlich verbindlich gilt, klärt, wer das darf.
Die Frage, die ab jetzt am Anfang steht
Die praktische Bewegung ist klein und lässt sich an einem Vormittag machen: eine Person benennen, ihr die Stunden dafür geben und aufschreiben, bei welchen Entscheidungen sie gefragt werden muss.
Damit ändert sich auch die erste Frage im Gespräch mit einem Versorger. Sie lautete jahrelang, ob man schon KI nutze, und sie hat nie etwas Brauchbares zutage gefördert, weil die Antwort immer ja oder noch nicht war und beides nichts bedeutet.
Die bessere Frage ist die, die eine Aufsichtsbehörde auf fünfzig Seiten vorbereitet hat. Wer bei Ihnen ist der AI Officer? Und wenn niemand: wer sagt Nein, wenn das Modell etwas Unsinniges vorschlägt?
Auf diese Frage gibt es keine ausweichende Antwort. Entweder es gibt die Person, oder es gibt sie nicht.
Quellen: Ofgem, Guidance on ethical AI use in the energy sector, Version 2, 13. Mai 2026, 50 Seiten, Crown Copyright (Practice 2, Practice 4c, Abschnitt Competencies, Proportionalitätsklausel) · Europäische Kommission, Leitlinien zu Artikel 50 der KI-Verordnung, 20. Juli 2026 (zur Abgrenzung des rechtlich Verbindlichen) · Analystenbefunde zu Pilotabbrüchen: bewusst ohne Zahlenangabe, da nur sekundär belegt.